臨汾新聞網(wǎng)訊（記者 李媛）“就憑你們這股真誠勁兒，我老漢再這么擰著，就有點(diǎn)不通情理了，4萬元了事，剩下的錢一筆勾銷。”這是一位10年上訪戶崔某對蒲縣法院執(zhí)行法官說得一番話，為了執(zhí)結(jié)這起頗有歷史淵源的“骨頭案”，該院執(zhí)行法官十年如一日，迎難而上，最終用自己的一腔真誠為此案畫上了圓滿的句號。
1993年4月，崔某從劉某處承包了原公峪鄉(xiāng)某煤礦，并支付給劉某承包費(fèi)9萬元。
其后，公峪鄉(xiāng)政府以劉某未經(jīng)鄉(xiāng)政府同意擅自轉(zhuǎn)包煤礦為由，以扣押沒收煤礦財(cái)產(chǎn)的方法中止了與劉某的承包合同。崔某認(rèn)為自己受到了欺騙，將劉某以及第三人公峪鄉(xiāng)政府均告上法庭，要求劉某返還轉(zhuǎn)包費(fèi)9萬元、賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元，并支付貸款利息9156元。法院經(jīng)審理，依法判決：劉某與崔某簽訂的協(xié)議無效；被告劉某返還崔某承包費(fèi)9萬元及利息9156元，并賠償崔某經(jīng)濟(jì)損失17165元；公峪鄉(xiāng)政府將扣押的煤礦設(shè)備及財(cái)產(chǎn)（共計(jì)56218元）返還劉某。判決生效后，崔某申請法院執(zhí)行。
本案中，劉某共應(yīng)向崔某支付承包費(fèi)、利息、經(jīng)濟(jì)損失以及案件受理費(fèi)等共計(jì)122580元。為執(zhí)行此案，蒲縣法院執(zhí)行法官四處奔波，費(fèi)盡周折，于1994年至1999年期間，督促劉某分兩次履行了4.8萬元。此后，劉某逐漸陷入經(jīng)濟(jì)困境，全部財(cái)產(chǎn)僅存4間磚窯，實(shí)在無力支付剩余款項(xiàng)。在此案執(zhí)行過程中，公峪鄉(xiāng)合并到克城鎮(zhèn)，法院及時(shí)裁定追加克城鎮(zhèn)政府為被執(zhí)行人。
世事難料。案件執(zhí)行途中，劉某因病去世，克城鎮(zhèn)也因大環(huán)境影響煤礦停產(chǎn)，鐵廠、焦廠全部關(guān)閉，外債高達(dá)200余萬元，鎮(zhèn)政府財(cái)務(wù)捉襟見肘，案件執(zhí)行陷入兩難境地。崔某因自身合法權(quán)益未得到保障，于2002年起開始逐級上訪，市、縣各級領(lǐng)導(dǎo)先后批示督辦。經(jīng)法院百般努力，截至2009年共為申請人崔某執(zhí)行回95678元，還剩26902元。此時(shí)，崔某又提出了新的要求，他認(rèn)為“從1993年判決生效至2009年，滯納金應(yīng)計(jì)算為95180元，因此，被執(zhí)行人還需再付他10萬元，否則將繼續(xù)上訪”。
面對新的情況，執(zhí)行法官再次調(diào)整工作思路，在院長賀宏生的部署下，分兩組有針對性地開展執(zhí)行工作，一方面由法院牽頭，繼續(xù)與縣、鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)執(zhí)行款，另一方面由執(zhí)行局局長帶隊(duì)，深入做申請人崔某的思想工作，爭取有所突破。方案明確后，執(zhí)行法官又一次來到崔某家中，崔某見法官上門，“怨氣”頓生，直接將法官堵在門外，任憑法官如何解釋，他只反復(fù)強(qiáng)調(diào)一句話“10萬元，一分都不能少！”崔某強(qiáng)硬的態(tài)度并未讓執(zhí)行法官氣餒。從2011年夏天起，執(zhí)行法官數(shù)次往返于臨汾、蒲縣兩地，每次約見崔某，法官均態(tài)度謙和、不慍不怒地聽崔某訴說，適時(shí)對其進(jìn)行安撫。與此同時(shí)，崔某的態(tài)度也日益有了轉(zhuǎn)變，從一開始給法官的“閉門羹”，到給法官端茶倒水，再到后來挽留法官“在家吃個(gè)便飯”。
精誠所至，金石為開。蒲縣法院執(zhí)行法官用一腔耐心、誠心，贏得了當(dāng)事人的信任，崔某最終放棄了“上訪”，被執(zhí)行人也在法官協(xié)調(diào)下，愿意再拿出4萬元補(bǔ)償崔某。雙方當(dāng)事人在法官的主持下簽訂了和解協(xié)議，約定“從此了結(jié)，再無牽絆”。至此，一起當(dāng)事人上訪10年的“骨頭案”圓滿告捷。
【責(zé)任編輯： 高卓然】
