www视频免费在线观看_911精品国产_海外中文字幕在线观看_国产成人精品自拍视频_高清一区二区在线观看_黄色片一区二区

 
許多人為這一草案這一規定而歡呼雀躍，認為不合理的“同命不同價”現象終于有望終結，我卻要給這些過于樂觀的人們潑盤冷水，僅憑這條規定恐怕很難實現真正意義上的“同命同價”。 

我國的“同命不同價”現象，表現在人身損害賠償標準上的“三不統一”:首先是戶籍不同賠償標準不同，同樣的生命遭受損害后，因為戶口不同，賠償金額懸殊，一個農村居民死亡得到的賠償金額至少比一個城鎮居民少10萬元。其次，行政區劃不同賠償標準不同，上海和天津或是廣東，賠償標準千差萬別。第三，不同行業領域適用不同的賠償標準。如近年來各地煤礦企業對死亡礦工的賠償金普遍確定為20萬元左右，航空運輸承運人對每名旅客的死亡賠償責任限額為人民幣40萬元等。 

顯然，對于第一種情況而言，草案解決同一事故中的城鄉“同命不同價”，但對于第二、第三種情況，卻無能為力。更為重要的是，草案規定的是因交通事故、礦山事故等侵權行為造成死亡人數較多的，可以不考慮城鄉等因素，實行“同命同價”。那假如造成死亡人數達不到“較多”的標準，是否就不適用“同命同價”原則了？假如死亡的都是農民，到底是按農民戶籍的標準還是按城市戶籍的標準，還是按其它新的標準進行賠償？這些問題沒有得到明確，真正意義上的“同命同價”無從談起。 

雖然《侵權責任法》在力圖彌合城市死亡賠償標準上做出了努力，這種努力雖然值得我們歡迎和贊賞，但無疑法案在終結“同命不同價”時留下了不小的“尾巴”。（羊城晚報 孫瑞灼）

來源：新華網

  【責任編輯： 李甲】